Dokki 给 Patsnap 的方案与报价。沿用《Patsnap 合作 Deck 大纲》方案 A/B 框架，用《竞品对标矩阵》的 2026 实查价格做卡位。Dokki 自身席位价为商务策略，具体数字待 Brad 拍板；本文给出建议结构 + 锚定区间 + 测算示例。
一、方案总览（两条路，沿用 Deck）
方案 A — 投资 / 内部孵化：Patsnap 投资 $1M 换 10% 股份，作为内部孵化直接使用，获收益分红 + 产品话语权；Dokki 承诺一年内交付企业可用知识库 + 负责到底。
方案 B — 直接售卖：席位制 + AI 用量。推荐主推 B，因为席位制天然贴合 Yang Si-Ting「年底全员普及」的目标，且现金流模型对方更易批。
二、推荐报价结构（方案 B）
1) 席位费（建议）
Dokki 全员席位：建议 $12–18 / 座 / 月（Patsnap 内部价，年付）。 workspace 不单独收费（避免抑制建群）。
卡位逻辑（见对标矩阵）：
低于 Notion Business（$20）—— 「比 Notion 更 agent 原生，还更便宜」。
高于纯 Confluence（$5–10）—— 体现 agent 原生 + MCP 双向的溢价。
远低于 Glean（$50+15）与 Copilot all-in（$34–66）—— 「Layer A 的活不该付 Layer B 的价」。
建议锚 $15/座 作为对外起谈点，留 $12 给规模/多年承诺折让。
2) AI 用量费
按 token 计，设 Patsnap 内部价 vs 外部价（内部约 7–8 折）。
对标：Notion/Confluence/Glean 都在转向「席位 + credit 消耗」双轨，这套结构对方已熟悉、好接受。
Agent 执行（playbook 自动跑）计入用量，给一个池化的基础额度包含在席位里，超出再按 token——对齐 Glean FlexCredits / Notion credits / Rovo credits 的市场惯例。
3) 1000 人示例测算（说明用，非承诺）
方案 | 席位月费 | 备注 |
|---|---|---|
Dokki @ $15/座 | $15,000/月（~$180K/年） | + AI token 用量（池化额度内不另计） |
Notion Business @ $20 | $20,000/月 | 含 AI，但非 agent 原生 |
Glean @ $50+$15 | $65,000/月 + TCO | 仅 Layer B，另含基础设施/实施 |
M365 Copilot @ $30 | $30,000/月 + 底座 license | 仅 MS 生态原生 |
话术：同样全员铺开，Dokki 的席位成本是 Glean 的 ~1/4、Copilot 的 ~1/2、且比 Notion 更贴合 agent workflow——而这三家都解不了「中西通用 + 可迁移知识层」。
三、为什么是 Dokki（绑定差异化）
agent / MCP 原生 + 双向——竞品都是「AI 叠加在旧形态上」。
模型无关 + 知识可迁移——对齐 Patsnap「不赌单一大模型」。
中西通用——东西方打通公司的唯一交集。
不与 Layer B 二选一——坐在 Glean/Vespa 之上，不打连接器军备竞赛。
价格卡位清晰——比 Notion 更原生，比 Glean 便宜一个数量级。
四、实施路径（对齐年底目标）
Phase 0（即刻）：GTM/SEO 等已有 MCP 数据源的部门做样板，跑通「MCP + 大模型 + 存 Dokki + 发布」闭环（Sofie）。
Phase 1（短期）：新知识/workflow 一律沉淀进 Dokki，存量三件套不动；融合式 RAG 先服务新内容。
Phase 2（中期）：Layer B 决策（Vespa vs Glean），Dokki 作统一消费面接入。
Phase 3（年底）：横向铺开，每部门数个可复用 playbook；RBAC / 企业管理上线，支撑全员管控。
五、交付与承诺
一年内交付企业真正可用的知识库 + 全员可复用 playbook 体系。
RBAC / 企业管理上线时间点对外可承诺（对应对方关注的 agent/MCP 权限管控）。
知识层独立可迁移——即使未来换底层模型，资产留在 Patsnap 手里。
六、待 Brad 拍板
[ ] 席位价定档：$15 起谈？折让底线 $12？
[ ] AI 用量内部价折扣：7 折 / 8 折？基础额度怎么设？
[ ] 主推方案 A（投资孵化）还是 B（售卖）？或先 B 落地、A 作为深绑选项并行谈。
[ ] 是否在报价单里明列竞品对比（透明卡位 vs 不主动给锚点）。